• Seite 0

• Next
• |
•  Previous
• |

Download PDF (multilingual)

RECHTSPRECHUNG AUS DEN VERTRAGSSTAATEN DES EPÜ

Inhaltsverzeichnis
Vorwort	1
Danksagung	3
Entscheidungsregister	4
I. PATENTIERBARKEIT	11
A. Artikel 52 EPÜ – Patentfähige Erfindungen
1. Technischer Charakter
Bundesgerichtshof vom 24.02.2011 (X ZR 121/09) – Webseitenanzeige	11
Berufungsgericht Paris vom 28.06.2013 (10/21790) – Herr L v. Publicis Groupe und RATP	12
Berufungsgericht Paris vom 19.03.2014 (10/21042) – Artygraphie c. Cartel	13
2. Ausgeschlossene Gegenstände oder Tätigkeiten
2.1 Entdeckungen
Bezirksgericht Paris vom 3.07.2014 (10/14406) – Evinerude v. Aair Lichens	15
2.2 Computerprogramme
Court of Appeal vom 03.05.2013 – HTC v. Apple [2013] EWCA Civ 451	16
Patents Court vom 04.09.2013 – Lantana Ltd v. Comptroller General of Patents [2013] EWHC 2673 (Pat)	19
B. Ausnahmen von der Patentierbarkeit
1. Verstoß gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten
Bundesgerichtshof vom 27.11.2012 (X ZR 58/07) – Neurale Vorläuferzellen II	21
Patents Court vom 17.04.2013 – International Stem Cell Corporation v. Comptroller General of Patents [2013] EWHC 807 (Ch)	23
2. Biologische Erfindungen
Bezirksgericht Den Haag vom 08.05.2013 – Taste of Nature Holding B.V. v. Cresco Handels-B.V.	26
C. Neuheit
1. Stand der Technik
Beschwerdekammer des österreichischen Patentamts vom 22.11.2012 (B 1/2011)	28
Oberster Patent- und Markensenat vom 08.05.2013 (OBp 2/13)	29
Handelsgericht Mons vom 03.11.2011 (A/10/792) – Valéo v. Lexmond Trading	30
Bundesgerichtshof vom 15.10.2013 (X ZR 41/11) – Bildanzeigegerät	31
Patentgericht vom 22.07.2014 -AgaMedical Corporation v. Occlutech (UK) Ltd [2014] EWHC 2506 (Pat)	32
2. Chemische Erfindungen
Kassationsgerichtshof vom 29.11.2011 [10-24786] – Negma v. Biogaran	35
3. Neuheit der Verwendung – Artikel 54 (5) EPÜ
Bundesgerichtshof vom 24.09.2013 (X ZR 40/12) – Fettsäuren	36
Bundesgerichtshof vom 25.02.2014 (X ZB 5/13) – Kollagenase I	37
Berufungsgericht Paris vom 12.03.2014 (12/07203) – Eli Lilly v. Teva	39
D. Erfinderische Tätigkeit
1. Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit
Bundesgerichtshof vom 22.11.2011 (X ZR 58/10) – E-Mail via SMS	41
Bundesgerichtshof vom 11.03.2014 (X ZR 139/10) – Farbversorgungssystem	43
Kassationsgerichtshof vom 02.11.2011 [10-30907] – Groupe Vicard SA v. Tonnellerie Ludonnaise SA	44
Berufungsgericht Paris vom 12.02.2014 (12/16589) – Anne D v. Sarl AD / Hermès Sellier SA	45
Patents Court vom 27.07.2012 – Virgin Atlantic Airways Ltd v. Contour Aerospace Ltd and others [2012] EWHC 2153 (Pat)	46
Court of Appeal vom 10.10.2012 – MedImmune Ltd v. Novartis Pharmaceuticals UK Ltd [2012] EWCA Civ 1234	48
Court of Appeal vom 12.12.2012 – Novartis AG v. Generics (UK) Ltd [2012] EWCA Civ 1623	51
Oberster Gerichtshof vom 07.06.2013 – Lundbeck v. Tiefenbacher/Centrafarm – Escitalopram	53
2. Aufgabe-Lösung-Ansatz
Oberster Patent- und Markensenat vom 27.06.2012 (Op 1/12)	54
3. Technische Wirkung
Oberster Patent- und Markensenat vom 27.11.2013 (Op 3/13)	56
Handelsgericht Lüttich vom 28.06.2012 (A/11/3039) – Aerocrine v. SA Medisoft	57
Bundesgerichtshof vom 18.12.2012 (X ZR 3/12) – Routenplanung	58
Bundespatentgericht vom 04.04.2013 (2 Ni 59/11 und 2 Ni 64/11) – Slide to unlock	59
Bundesgerichtshof vom 23.04.2013 (X ZR 27/12) – Fahrzeugnavigationssystem	61
Berufungsgericht Paris vom 26.04.2013 (12/07634) – Core/Miral v. Axxom/Castorama/Browaeys Brame	62
Court of Appeal vom 29.07.2013 – Generics [UK] Ltd t/a Mylan v. Yeda Research and Development Co Ltd and Teva Pharmaceutical Industries Ltd [2013] EWCA Civ 925	63
4. Der Fachmann
Bundesgerichtshof vom 12.12.2012 (X ZR 134/11) – Polymerzusammensetzung	66
Kassationsgerichtshof vom 13.12.2011 [10-27413] – SAS Technip France v. SA ITP	66
Berufungsgericht Paris vom 13.01.2012 (10/17727) – Sandoz v. Eli Lilly	67
Kassationsgerichtshof vom 20.11.2012 [11-18440] – Boegli gravures v. Darsail	69
E. Gewerbliche Anwendbarkeit
Oberster Gerichtshof vom 01.11.2011 – Human Genome Sciences Inc v. eli Lilly & Co. [2011] UKSC 51	69
F. Doppelpatentierung
Bezirksgericht Paris vom 20.03.2012 (09/12706) – Teva v. Eli Lilly	73
Patents Court vom 20.06.2014 – Koninklijke Philips Electronics NV v. Nintendo of Europe GmbH [2014] EWHC 1959 (Pat)	74
II. AUSREICHENDE OFFENBARUNG	79
Bundesgerichtshof vom 11.09.2013 (X ZB 8/12) – Dipeptidyl-Peptidase-Inhibitoren	79
Berufungsgericht Paris vom 21.03.2012 (09/23852) – Arcelormittal v. Voestalpine	80
Berufungsgericht Paris vom 23.03.2012 (10/22368) – VSL International v. Freyssinet International	81
Patents Court vom 15.12.2011 – Sandvik Intellectual Property AB v. (1) Kennametal UK Ltd, (2) Kennametal European GmbH [2011] EWHC 3311 (Pat)	83
Court of Appeal vom 05.09.2012 – Eli Lily & Co v. Human Genome Sciences (HGS) Inc [2012] EWCA Civ 1185	86
III. PATENTANSPRÜCHE	89
A. Klarheit der Ansprüche
Handelsgericht Mons vom 21.02.2013 (RG A/09/663) – Occhio v. Malvern	89
Bundespatentgericht vom 27.03.2012 (4 Ni 24/10) – Kaffeemaschine	91
Bezirksgericht Paris vom 13.02.2014 (13/00455) – Virbac v. Merial	92
B. Auslegung der Ansprüche und Schutzbereich
Oberster Patent- und Markensenat vom 27.02.2013 (Op 3/12)	93
Bundesgerichtshof vom 17.07.2012 (X ZR 117/11) – Polymerschaum	94
Oberster Gerichtshof vom 04.04.2014 – Medinol v. Abbott	96
Berufungsgericht Borgarting vom 24.01.2014 – Krka v. AstraZeneca – Esomeprazol	97
C. Unabhängige und abhängige Ansprüche
Kassationsgerichtshof vom 20.05.2014 [13-10061] – X v. Sig Sauer	98
D. Änderungen der Ansprüche
Berufungsgericht Mons vom 12.01.2012 (2011/RG/00402) – Société Malvern v. Occhio	99
Bundesgerichtshof vom 21.06.2011 (X ZR 43/09) – Integrationselement	101
Bundesgerichtshof vom 09.04.2013 (X ZR 130/11) – Verschlüsselungsverfahren	102
Berufungsgericht Paris vom 07.06.2013 (10/15598) – Security of Documents (Sood) v. Europäische Zentralbank (EZB)	104
Berufungsgericht Paris vom 25.10.2013 (13/06455) – Syngenta v. Generaldirektor des INPI	106
Berufungsgericht Paris vom 20.12.2013 (12/14147) – Icotex v. Saertex	108
England and Wales Court of Appeal vom 10.05.2012 – Nokia OYJ v. IPCom GmbH & Co KG [2012] EWCA Civ 567	110
Court of Appeal vom 28.01.2014 – AP Racing Ltd v. Alcon Components Ltd [2014] EWCA Civ 40	113
Berufungsgericht Borgarting vom 06.01.2014 – STS Gruppen AS v. Stillasgruppen AS und Stillastjenester	115
IV. PRIORITÄT	117
Bundesgerichtshof vom 14.08.2012 (X ZR 3/10) – UV-unempfindliche Druckplate	117
Bundesgerichtshof vom 11.02.2014 (X ZR 107/12) – Kommunikationskanal	119
Kassationsgerichtshof vom 31.01. 2012 [11-10924] – Go sport v. Time Sport international	120
Patents Court vom 10.07.2013 – HTC Corporation v. Gemalto SA und HTC Corporation v. Gemalto NV [2013] EWHC 1876 (Pat)	122
Court of Appeal vom 10.10.2012 – MedImmune Ltd v. Novartis Pharmaceuticals UK Ltd [2012] EWCA Civ 1234	123
Patents Court vom 07.03.2013 – Samsung electronics Co Ltd v. Apple Retail UK Ltd und anr [2013] EWC 467 (Pat)	124
Patents Court vom 22.04.2013 – Nestec S.A. v. Dualit Ltd [2013] EWHC 923 (Pat)	126
Patents Court vom 10.07.2013 – HTC Corporation v. Gemalto SA und HTC Corporation v. Gemalto NV [2013] EWHC 1876 (Pat)	129
V. EUROPÄISCHE PATENTE ALS STREITGEGENSTAND IN VERSCHIEDENEN RECHTSORDNUNGEN	132
1. Danisco/Novozymes (EP 1 804 592)
Dänischer Gerichtshof vom 25.05.2012 – Danisco A/S (inzwischen Teil von DuPont) v. Novozymes A/S	132
Rechtbank 'S-Gravenhage vom 22.06.2011 – Danisco v. Novozymes	133
2. Quetiapin (EP 0 907 364)
Bezirksgericht Antwerpen vom 20.12.13 – Sandoz v AstraZeneca	135
Bundespatentgericht vom 13.11.2012 (3 Ni 43/10 (EP), 3 Ni 24/11 (EP), 3 Ni 25/11 (EP) verbunden) – Quetiapin	136
Bundesgerichtshof vom 13.01.2015 (X ZR 41/13) – Quetiapin	138
Patents Court vom 22.03.2012 – Teva UK Ltd v. AstraZeneca AB [2012] EWHC 655 (Pat)	139
Court of Appeal vom 30.04.2013 – AstraZeneca AB v. Hexal [2013] EWCA Civ 454	141
Berufungsgericht Den Haag vom 10.06.2014 – Accord v. AstraZeneca	142
3. Olanzapin (EP 0 454 436)
Oberster Patent- und Markensenat vom 29.06.2011 (Op 3/11)	144
Berufungsgericht Den Haag vom 27.09.2011 – Eli Lilly v. Ratiopharm	145
4. Okklusionsvorrichtung (EP 0 808 138)
Oberster Gerichtshof vom 25.05.2012 – Aga v. Occlutech	146
Bezirksgericht Stockholm vom 04.03.2011 – Occlutech GmbH v. AGA Medical Corporation, AGA Medical Corporation v. Occlutech International AB und Tor Peters (verbundene Rechtssachen)	148
5. Calcipotriol (EP 0 679 154)
Bundesgerichtshof vom 15.05.2012 (X ZR 98/09) – Calcipotriol-Monohydrat	149
Ordentliches Gericht (Tribunale Ordinario di Torino) vom 11.02.2011 – Sandoz v. Leo Pharma – Calcipotriol-Monohydrat	150
Berufungsgericht Den Haag vom 09.04.2013 – Sandoz v. Leo Pharma	151
Bezirksgericht Stockholm vom 20.05.2011 – Leo v. Sandoz	153
6. St Gobain/Knauf (EP 0 399 320)
Berufungsgericht Lüttich vom 19.09.2013 (2011/RG/1503) – Saint-Gobain v. Knauf	155
Berufungsgericht Paris vom 16.05.2014 (12/06678) – Knauf c. St Gobain	156
VI. INSTITUTIONELLE FRAGEN	159
1. Gerichtscharakter der EPA-Beschwerdekammern
Berufungsgericht Madrid (28. Senat) vom 04.03.2013 – Actavis Group et al. v. Merck Sharp & Dohme (17/2013)	159
2. EPA Entscheidungen, das Patentübereinkommen und nationale Gerichte
Oberster Gerichtshof (Zivilkammer) vom 27.04.2011 – LEK Pharma v. Warner-Lambert – Atorvastatina (274/2011)	160
Berufungsgericht Barcelona (15. Senat) vom 24.07.2014 – Merck & Co. v. Laboratorios Alter et al. (Auto 93/2014)	161
Kassationsgerichtshof vom 03.04.2012 [10-21084] – M. G v. R	162
Berufungsgericht Paris vom 03.07.2013 (10/22679) – Sotira v. CPO	163
Patents Court vom 27.07.2012 – Virgin Atlantic Airways Ltd v. Contour Aerospace Ltd and others [2012] EWHC 2153 (Pat)	164
Court of Appeal vom 20.12.2013 – Virgin Atlantic Airways Ltd v. Zodiac Seats UK Ld (ehemals Contour Aerospace Ltd) u. a. [2013] EWCA Civ 1713	164
Bezirksgericht Den Haag vom 19.12.2013 – Unilever N.V. v. Procter & Gamble	167
3. Aussetzung des nationalen Patentverfahrens
Supreme Court vom 03.07.2013 – Virgin Atlantic Airways Ltd v. Zodiac Seats UK Ltd [2013] UKSC 46	168
Court of Appeal vom 21.11.2013 – IPCom GmbH v. HTC Co Europe Ltd [2013] EWCA Civ 1496	170
Court of Appeal vom 11.03.2014 – Samsung Electronics Co Ltd v. Apple Retail UK Ltd [2014] EWCA Civ 250	173
Patents Court vom 11. und 24.07.2014 – Actavis Group PTC EHF v. Pharmacia LLC [2014] EWHC 2265 (Pat) and [2014] EWHC 2611 (Pat)	175
4. Vorbehalt zum EPÜ: Umfang des spanischen Vorbehalt nach Artikel 167 (2) a) EPÜ 1973
Oberster Gerichtshof (Zivilkammer) vom 10.05.2011 – Laboratorios Cinfa et al. v. Eli Lilly und Company Ltd (309/2011)	178

 

Teilen ...

• Email
• Facebook
• Twitter
• LinkedIn
• Xing